Ni l'un ni l'autre bien sûr !
Ce terme ne concerne pas des (grands) patrons. Il désigne des modalités entre un salarié et son employeur.
Ceux que l'on appelle abusivement "grands patrons" sont en fait des salariés, cadres dirigeants de haut vol, qui passent d'une direction SNCF à une direction EADS en un claquement de contrat.
Ce ne sont pas des entrepreneurs, ils ne créent pas d'entreprises, ils ne partent pas de 0 pour construire... ils 'managent'.

Maintenant, s'il existe des conseils d'administration pour proposer des contrats dans lesquels le poste de cadre suprême est soumis à de telles règles... Si on accepte le postulat qu'en cas d'échec complet dans la mission qui lui est confiée, le salarié bénéfiera tout de même de primes hallucinantes... Cela me révolte comme tout le monde mais c'est sans doute à cause de quelques bonnes raisons :

• ce type de poste est soumis à une forte conccurence de l'offre et de la demande.
• on ne veut pas attirer des ânes, on veut les meilleurs, donc chacun y va de sa surenchère (fixe, variable, stock option, parachute...)

Cela ne m'empêche pas de trouver cela complètement inconvenant, mais je ne peux qu'espérer qu'à force de se faire discréditer sur le plan éthique, les conseils d'administration deviennent plus raisonnables... JMG